Chào bạn, cám ơn bạn đã phản hồi. Để mình nói mấy điều như sau cho bạn hiểu rõ ý mình nha:
1. Mình không có suy nghĩ tiêu cực gì về phong cách nghị luận của THPT, vì mình biết nó là nền tảng vững chắc nhất trong ba cấp phổ cập để mọi người sau này đi làm còn ứng dụng nó. Ở trên lời nhận xét, mình chỉ nói là mình không nghĩ rằng mọi người theo đuổi phong cách đó thôi. Vì mình đã nghĩ, khi người ta học qua đại học, rồi đi làm, cái mà người ta thường làm theo thói quen là đào sâu về một khía cạnh, một vấn đề; chớ không còn phải dàn đều như thời phổ thông nữa (kiểu muốn đạt danh hiệu học sinh giỏi thì phải giỏi đều nhiều môn, trong đó bắt buộc Văn, Toán phải đạt điểm tiêu chuẩn chớ không được phép chỉ Văn hoặc Toán). Vậy nên khi viết văn nghị luận, chắc hẳn người ta cũng sẽ theo thói quen của thời sau phổ thông đó: Đào sâu về một vấn đề thôi. Bây giờ nêu cảm nhận về một nhân vật bất kỳ đi ha, như tụi mình (ý mình nói mình và đám bạn của mình á) sẽ viết cảm nhận một hay một vài khía cạnh mà tụi mình thấy ấn tượng nhất, đáng để nói nhất. Ví dụ nói về Thành-cát-tư Hãn, ổng vừa có mặt đáng ngưỡng mộ, vừa có mặt đáng lên án. Nhưng với mình, mình thấy ấn tượng về thời niên thiếu của ổng. Đó là thời niên thiếu đầy gian khổ, chông gai, đau thương và tủi nhục. Nhưng ổng đã kiên trì vượt qua được, bằng ý chí, nghị lực, bằng kinh nghiệm thực tế mà ổng phải trải qua từng tháng ngày gian khổ, đầy khó khăn, thậm chí nhiều lần suýt chết. Chính những điều đó đã trui rèn một cậu bé non nớt Thiết-mộc-chân trở thành Hãn Mông Thành-cát-tư vĩ đại mà cả thế giới từ thuở ổng còn sinh thời cho tới nay phải luôn bàn luận. Từ câu chuyện như vậy, mình (hoặc tụi mình) sẽ nói thêm về nhiều tấm gương khác ở ngoài đời, để cổ vũ tinh thần cho nhau, cố gắng.. Lấy cái tích cực, cái hay để làm động lực vượt qua áp lực cơm áo gạo tiền, hoặc những lo toan đời thường trong cuộc sống hàng ngày cho nó thiết thực. Đó, thì với các nhân vật khác, mình cũng nghĩ mọi người sẽ đào sâu bình luận về một mặt nào đó của nhân vật thôi chớ mình không nghĩ mọi người lại bình luận theo hướng "toàn chân dung" nhân vật như vậy. Nó làm mình nhớ tới thời phổ thông, các thầy cô đều bắt học sinh phải nghị luận "toàn chân dung" kiểu này.
2. Bạn nói: "Còn bạn thắc mắc tụi mình đã tường xuyên viết truyện nghị luận rồi [..] Cái này bạn lại nhầm lớn nha". Mình thừa nhận là mình nhầm lớn. Mình công nhận lời bạn đúng.
3. Bạn nói mình hiểu rõ về các thể loại văn thì mình xin đính chính là bạn hiểu lầm mình á. Mình không phải dân chuyên. Mình không am hiểu như bạn nghĩ. Mình chỉ là tay ngang thôi. Mình đọc và nhận xét bài của bạn Lu-na-chen bằng tâm thế của độc giả chớ hổng phải giám khảo hay chuyên gia, thành thử mình vẫn nói bạn ấy là đừng tin và nghe theo mình quá, vì mình vẫn có thể sai mà. Nói hổng ấy chớ có nhiều khi mình cũng tự thấy mình lạc hậu và quê mùa thấy mồ ông cố nội, vì mình không biết QT là cái gì, H+ là cái gì, BL, GL, txvt, vv.. Rất rất nhiều từ mà chỉ gần một năm trở lại đây mình mới lo đi cập nhật để mình biết á.
4. Vấn đề văn xuôi thì mình không có ý kiến chi hết. Nghị luận cũng là một nhánh của văn xuôi, cái đó hợp lệ mà.
5. Mình không biết bạn có đạo nhái hay không, mình không bàn về nó, mình cũng không hiểu tại sao bạn lại hỏi mình cái này.
6. Bạn thắc mắc lời văn của bạn có ý của câu nào trùng hợp gì hay không thì mình cũng nói rõ ra là mình thấy có: Phần mở bài của bạn, của bạn Lunarchen và bé Lâm Thiên Nguyệt nó giống nhau về cấu trúc nêu vấn đề. <giới thiệu, dẫn dắt>< "[..] như thế" >. Chỉ một từ "như thế" thôi, đi kèm với cấu trúc mở đầu, mình có cảm giác ý tưởng cách làm nó giống nhau. Nếu bạn phản bác thì mình cũng không có ý kiến gì. Mình không áp đặt cảm nhận của mình cho ai hết. Vì có thể mình sai.
7. Câu bạn nói: "Đây là đã lòi đuôi chuyện hay 'gà' bài cho con phải không?". Mình không hiểu. Nếu được, bạn nói rõ hơn cho mình chút nữa. Mình không hiểu thiệt.
Cuối cùng, khá bất ngờ vì bạn lại đọc bài cảm nhận của mình. Lần nữa cám ơn bạn đã phản hồi, luôn cả phản biện.
Dù bài viết của bạn có như thế nào, mình cũng chúc bạn sẽ có giải.
"
