3 ❤︎ Bài viết: 2 Tìm chủ đề
Ồ xin lỗi bác, tôi bận quá nên giờ mới lên lại. Tôi hơi sốc vì các tác phẩm của bác, tôi đã đọc một nửa số chúng và thậm chí cả bình luận của độc giả. Nhưng mà xin lỗi bác, tính tôi cũng hơi khó, tôi thấy cách bác bình luận nhiều khi làm tôi hơi khó chịu.

Tôi nhớ có vài bình luận bác phê phán ngôn tình vì nó lý tưởng hóa tình yêu. Nhưng truyện thực tế của bác còn mắc lỗi lớn hơn. Bác lý tưởng hóa sự bất thường và sự cô độc.

Như trong truyện Khoảng Trống này, Minh và Lan không lạnh nhạt, họ trống rỗng từ đầu. Bác đã tạo ra hai con robot chỉ để chứng minh luận điểm, thay vì một cặp vợ chồng đã từng yêu và đang tan vỡ.

Bác nói Im lặng là chân lý, nhưng bác đã viết về sự im lặng chết chóc và vô hồn, chứ không phải sự im lặng đấu tranh và sâu sắc. Tác phẩm của bác thiếu tinh tế vì bác sợ đưa cảm xúc thật vào chuyện. Sự cứng cỏi của bác chỉ là cách bác lý tưởng hóa kỹ thuật viết còn hơi non tay của mình. Tôi rất xin lỗi vì đọc kha khá truyện của bác nên sợ nói truyện này chạy sang truyện kia.

Tôi hoàn toàn đồng ý và trân trọng ý đồ nghệ thuật của bác. Bi kịch lớn nhất là sự chết chóc tình cảm và sự bất lực, không phải sự gào thét. Đây là một loại bi kịch rất quan trọng trong hôn nhân hiện đại.

Tuy nhiên, sự khắc nghiệt của tôi nằm ở chỗ: Kỹ thuật của bác đã phản bội chính ý đồ nhân văn này.

Để miêu tả cái chết, bác cần phải cho độc giả thấy sự giằng xé cuối cùng trước khi nó chết, chứ không phải một sự trống rỗng từ đầu.

Ví dụ: Nếu Minh thực sự yêu Lan nhưng bị ám ảnh bởi tiền bạc, thì khi Lan đề nghị mua cái đèn ấm áp, Minh không chỉ nên nói Tốn điện, mà phải là: Anh biết nó đẹp, nhưng.. (dừng lại).. Anh không dám mạo hiểm, Lan ạ. (Phải cho thấy sự đau khổ khi anh ta từ chối vợ).

Khi Lan nhìn cửa hàng đồ sơ sinh, sự im lặng của Minh không nên là sự nhận ra vấn đề, mà phải là sự bất lực kinh hoàng vì đã làm tan vỡ chính thỏa thuận mà họ đã cùng nhau xây dựng.

Chân lý nằm ở sự tinh tế. Nếu bác muốn mô tả một bi kịch vĩ đại, hãy cho nhân vật một chút chiều sâu cảm xúc, một chút giằng xé cuối cùng, trước khi chúng đầu hàng số phận. Bi kịch của sự chết chóc cũng cần phải được kể một cách sống động.

Việc bác nói chỉ là hư cấu thôi mà là một lời biện hộ cho sự lười biếng về mặt kỹ thuật. Đó là câu nói của một người viết đang thất bại trong việc hoàn thành nhiệm vụ cốt lõi của mình.

Hư cấu là Phương tiện, không phải Lời xin lỗi. Trong văn học, hư cấu là công cụ để tác giả phơi bày những chân lý sâu sắc nhất mà đời thực không thể nói ra. Bác dùng hư cấu để né tránh việc phải xây dựng những nhân vật phức tạp và đa chiều như người thật.

Bác muốn thực tế, nhưng viết phi thực tế. Bác nói truyện là thực tế và nhân văn, nhưng lại biện hộ cho hành vi không bình thường và thiếu hợp lý của nhân vật bằng chiêu hư cấu. Bác đang tự mâu thuẫn. Nếu muốn độc giả tin đó là thực tế, thì nhân vật phải hành xử theo logic tâm lý của con người, chứ không phải theo lý thuyết triết học của riêng bác.

Tóm lại lập luận chỉ là hư cấu chính là bằng chứng cho thấy bác đang phản bội lại chính sự thực tế mà mình tuyên bố theo đuổi. Bác đang biến các nhân vật trở thành những con rối triết lý vô hồn, rồi dùng hư cấu để bao biện cho sự hời hợt đó.

Độc giả không phản đối sự bất thường, họ phản đối sự thiếu chân thật trong cách bác mô tả hành vi con người. Bác cần phải học cách yêu thương nhân vật của mình, trước khi đòi hỏi độc giả yêu thương câu chuyện của bác.

Thành thật xin lỗi khi viết quá dài dòng thế này. Khi đọc truyện tôi rất nhập tâm nên chỉ cần muốn nói điều gì, tôi sẽ thẳng thắn trao đổi với tác giả. Nếu bác buồn lòng thì đó là lỗi của tôi và tôi xin lỗi thật.
 
2,123 ❤︎ Bài viết: 606 Tìm chủ đề
Ồ xin lỗi bác, tôi bận quá nên giờ mới lên lại. Tôi hơi sốc vì các tác phẩm của bác, tôi đã đọc một nửa số chúng và thậm chí cả bình luận của độc giả. Nhưng mà xin lỗi bác, tính tôi cũng hơi khó, tôi thấy cách bác bình luận nhiều khi làm tôi hơi khó chịu.

Tôi nhớ có vài bình luận bác phê phán ngôn tình vì nó lý tưởng hóa tình yêu. Nhưng truyện thực tế của bác còn mắc lỗi lớn hơn. Bác lý tưởng hóa sự bất thường và sự cô độc.

Như trong truyện Khoảng Trống này, Minh và Lan không lạnh nhạt, họ trống rỗng từ đầu. Bác đã tạo ra hai con robot chỉ để chứng minh luận điểm, thay vì một cặp vợ chồng đã từng yêu và đang tan vỡ.

Bác nói Im lặng là chân lý, nhưng bác đã viết về sự im lặng chết chóc và vô hồn, chứ không phải sự im lặng đấu tranh và sâu sắc. Tác phẩm của bác thiếu tinh tế vì bác sợ đưa cảm xúc thật vào chuyện. Sự cứng cỏi của bác chỉ là cách bác lý tưởng hóa kỹ thuật viết còn hơi non tay của mình. Tôi rất xin lỗi vì đọc kha khá truyện của bác nên sợ nói truyện này chạy sang truyện kia.

Tôi hoàn toàn đồng ý và trân trọng ý đồ nghệ thuật của bác. Bi kịch lớn nhất là sự chết chóc tình cảm và sự bất lực, không phải sự gào thét. Đây là một loại bi kịch rất quan trọng trong hôn nhân hiện đại.

Tuy nhiên, sự khắc nghiệt của tôi nằm ở chỗ: Kỹ thuật của bác đã phản bội chính ý đồ nhân văn này.

Để miêu tả cái chết, bác cần phải cho độc giả thấy sự giằng xé cuối cùng trước khi nó chết, chứ không phải một sự trống rỗng từ đầu.

Ví dụ: Nếu Minh thực sự yêu Lan nhưng bị ám ảnh bởi tiền bạc, thì khi Lan đề nghị mua cái đèn ấm áp, Minh không chỉ nên nói Tốn điện, mà phải là: Anh biết nó đẹp, nhưng.. (dừng lại).. Anh không dám mạo hiểm, Lan ạ. (Phải cho thấy sự đau khổ khi anh ta từ chối vợ).

Khi Lan nhìn cửa hàng đồ sơ sinh, sự im lặng của Minh không nên là sự nhận ra vấn đề, mà phải là sự bất lực kinh hoàng vì đã làm tan vỡ chính thỏa thuận mà họ đã cùng nhau xây dựng.

Chân lý nằm ở sự tinh tế. Nếu bác muốn mô tả một bi kịch vĩ đại, hãy cho nhân vật một chút chiều sâu cảm xúc, một chút giằng xé cuối cùng, trước khi chúng đầu hàng số phận. Bi kịch của sự chết chóc cũng cần phải được kể một cách sống động.

Việc bác nói chỉ là hư cấu thôi mà là một lời biện hộ cho sự lười biếng về mặt kỹ thuật. Đó là câu nói của một người viết đang thất bại trong việc hoàn thành nhiệm vụ cốt lõi của mình.

Hư cấu là Phương tiện, không phải Lời xin lỗi. Trong văn học, hư cấu là công cụ để tác giả phơi bày những chân lý sâu sắc nhất mà đời thực không thể nói ra. Bác dùng hư cấu để né tránh việc phải xây dựng những nhân vật phức tạp và đa chiều như người thật.

Bác muốn thực tế, nhưng viết phi thực tế. Bác nói truyện là thực tế và nhân văn, nhưng lại biện hộ cho hành vi không bình thường và thiếu hợp lý của nhân vật bằng chiêu hư cấu. Bác đang tự mâu thuẫn. Nếu muốn độc giả tin đó là thực tế, thì nhân vật phải hành xử theo logic tâm lý của con người, chứ không phải theo lý thuyết triết học của riêng bác.

Tóm lại lập luận chỉ là hư cấu chính là bằng chứng cho thấy bác đang phản bội lại chính sự thực tế mà mình tuyên bố theo đuổi. Bác đang biến các nhân vật trở thành những con rối triết lý vô hồn, rồi dùng hư cấu để bao biện cho sự hời hợt đó.

Độc giả không phản đối sự bất thường, họ phản đối sự thiếu chân thật trong cách bác mô tả hành vi con người. Bác cần phải học cách yêu thương nhân vật của mình, trước khi đòi hỏi độc giả yêu thương câu chuyện của bác.

Thành thật xin lỗi khi viết quá dài dòng thế này. Khi đọc truyện tôi rất nhập tâm nên chỉ cần muốn nói điều gì, tôi sẽ thẳng thắn trao đổi với tác giả. Nếu bác buồn lòng thì đó là lỗi của tôi và tôi xin lỗi thật.

Cảm ơn bác! Không sao đâu bác, mình luôn trân trọng mọi góp ý. Mình đâu phải một "thiên tài văn học", mình chỉ là một người viết bình thường. Một người viết bình thường sẽ viết ra một tác phẩm bình thường.
 
2,531 ❤︎ Bài viết: 939 Tìm chủ đề
Đối với các bộ phim có cái cái kết mở, hầu hết khán giả đều cảm thấy ức chế, một cảm xúc phổ biến, họ day dứt, bức bối, luôn đòi hỏi đạo diễn phải trả lời những bí ẩn, cái kết thực sự là gì? Còn đạo diễn, ông ấy bận sản xuất bộ phim tiếp theo. Nhiệm vụ của ông ấy đã hoàn thành, khi tạo ra một mỏ neo, để lần sau phim mới của ông ấy ra mắt, thì khán giả lại kéo đến xem, họ lại bị tài làm phim của ông ấy gài những bí ẩn tiếp theo. Tựu chung lại người, mình gọi đó là "sự hấp dẫn".

Hai nhân vật của bạn thiếu kết nối trầm trọng.

Người nam hiện lên như một chủ nghĩa nam tính độc hại. Gia trưởng, lạnh nhạt với vợ của mình.

Anh ta rất lạnh lùng một cách tàn nhẫn

Nhưng mình tự hỏi? Vì sao? Áp lực tiền bạc?

Bạn đưa ra nguyên do, nhưng chưa từng thử đào sâu vào tâm tư anh ta? Anh ta sống khổ vậy có thấy bất đắc dĩ ko? Anh ta còn yêu vợ mình không? Hay anh ta đã thấy chán cô ấy rồi?

Anh ta vô hồn. Hoàn toàn ko có chiều sâu nội tâm

Còn cô vợ. Cô ấy có việc làm, cô ấy giỏi.

Chiếu theo mẫu hình thực tế. Một người phụ nữ vậy, hà cớ gì phải cam chịu bên người đàn ông như thế?

Nhất định phải có gì đó níu giữ cô ấy lại. Nhưng bạn thâm chí còn chẳng mô tả về kỉ niệm đẹp của hai người. Để độc giả còn hiểu: À hóa ra, họ từng yêu nhau như vậy Nên có thể là lý do để cô ấy chấp nhận ở bên người đàn ông này.

Nói trắng ra, cái khiến độc giả ức chế, ko phải vì tình tiết xã hội hiện thực phũ phàng. Mà vì hai nhân vật của bạn nó vô hồn. Nó chả có lấy một chiều sâu cảm xúc nào để độc giả có thể đồng cảm.
 
2,123 ❤︎ Bài viết: 606 Tìm chủ đề
Hai nhân vật của bạn thiếu kết nối trầm trọng.

Người nam hiện lên như một chủ nghĩa nam tính độc hại. Gia trưởng, lạnh nhạt với vợ của mình.

Anh ta rất lạnh lùng một cách tàn nhẫn

Nhưng mình tự hỏi? Vì sao? Áp lực tiền bạc?

Bạn đưa ra nguyên do, nhưng chưa từng thử đào sâu vào tâm tư anh ta? Anh ta sống khổ vậy có thấy bất đắc dĩ ko? Anh ta còn yêu vợ mình không? Hay anh ta đã thấy chán cô ấy rồi?

Anh ta vô hồn. Hoàn toàn ko có chiều sâu nội tâm

Còn cô vợ. Cô ấy có việc làm, cô ấy giỏi.

Chiếu theo mẫu hình thực tế. Một người phụ nữ vậy, hà cớ gì phải cam chịu bên người đàn ông như thế?

Nhất định phải có gì đó níu giữ cô ấy lại. Nhưng bạn thâm chí còn chẳng mô tả về kỉ niệm đẹp của hai người. Để độc giả còn hiểu: À hóa ra, họ từng yêu nhau như vậy Nên có thể là lý do để cô ấy chấp nhận ở bên người đàn ông này.

Nói trắng ra, cái khiến độc giả ức chế, ko phải vì tình tiết xã hội hiện thực phũ phàng. Mà vì hai nhân vật của bạn nó vô hồn. Nó chả có lấy một chiều sâu cảm xúc nào để độc giả có thể đồng cảm.

Đúng như bạn nói. Mình chỉ là một tác giả bình thường, chẳng có tài cán gì, viết ra những câu chuyện bình thường, xin đừng ném đá tác giả bình thường ^^
 
2,531 ❤︎ Bài viết: 939 Tìm chủ đề
Đúng như bạn nói. Mình chỉ là một tác giả bình thường, chẳng có tài cán gì, viết ra những câu chuyện bình thường, xin đừng ném đá tác giả bình thường ^^

Mình thật sự không ném đá đâu, chỉ muốn chia sẻ vài suy nghĩ thôi. Có thể nghe hơi gắt, nhưng bạn thử xem có đúng không nhé. Viết lách là trải nghiệm, chẳng ai lên chuyên nghiệp ngay được đâu, có sai lầm là chuyện bình thường. Bình tĩnh, từng bước một thôi.
 
2,123 ❤︎ Bài viết: 606 Tìm chủ đề
Mình thật sự không ném đá đâu, chỉ muốn chia sẻ vài suy nghĩ thôi. Có thể nghe hơi gắt, nhưng bạn thử xem có đúng không nhé. Viết lách là trải nghiệm, chẳng ai lên chuyên nghiệp ngay được đâu, có sai lầm là chuyện bình thường. Bình tĩnh, từng bước một thôi.

^^ Hazii, bạn nghĩ mình rảnh rỗi để suy tư nhiều thế sao. Đang viết "Tình Yêu Và Bão Tố" nè.
 
2,531 ❤︎ Bài viết: 939 Tìm chủ đề
^^ Hazii, bạn nghĩ mình rảnh rỗi để suy tư nhiều thế sao. Đang viết "Tình Yêu Và Bão Tố" nè.

Bớt viết lại, nghĩ ngợi giùm đi ông. Như câu chuyện này nè, viết lại kết nối đi. Phí cả 1 chất liệu hay
 
2,123 ❤︎ Bài viết: 606 Tìm chủ đề
Bớt viết lại, nghĩ ngợi giùm đi ông. Như câu chuyện này nè, viết lại kết nối đi. Phí cả 1 chất liệu hay

Thế sao bạn không nghĩ rằng, 2 con người ấy thiếu kết nối chính là chủ đích của mình? Khi mối quan hệ không còn tình yêu và chỉ là hình thức, bị ràng buộc bởi tờ A4?
 
Từ khóa: Sửa

Những người đang xem chủ đề này

Back