Hiện này vaccine dành cho Covid đang dần được tiêm trong cộng đồng, đây thật sự là một chuyện vui. Nhưng nhiều người đi tiêm lại dở khóc dở cười, vì một số cơ địa khó tìm động mạch để tiêm, khiến các y bác sĩ "vã cà mồ hôi". Thường thì tĩnh mạch dễ tìm hơn, nhưng người ta lại không tim vaccine vào đấy. Tại sao vaccine không tiêm tĩnh mạch? Để hiểu tại sao vắc-xin không được tiêm tĩnh mạch (IV) đòi hỏi phải nghiên cứu sâu hơn không chỉ về khoa học mà còn cả xã hội học. Sự kết hợp của sự tiện lợi, hiệu quả, quan sát thực nghiệm và giáo điều miễn dịch là lý do tại sao hầu hết các loại vắc-xin đều là tiêm bắp (IM), tiêm dưới da (SC), uống / mũi hoặc tiêm trong da (ID) và tại sao đường IV hoàn toàn không được sử dụng. Lịch sử Trong lịch sử, các loại vắc-xin lâu đời nhất, chẳng hạn như bệnh đậu mùa, được tiêm bằng cách làm vảy da. Khi cách tiếp cận có hệ thống hơn đối với vắc-xin ra đời vào cuối thế kỷ 19, các nhà phát triển chỉ đơn giản là bị mắc kẹt trên con đường đã đi bằng cách cố gắng lắng đọng vắc-xin trong da, lúc đó chỉ có kim tiêm xuất hiện khiến cho việc tiêm SC trở nên khả thi, ngoại lệ duy nhất. Là BCG, vắc xin phòng bệnh lao, theo kinh nghiệm dường như hoạt động tốt hơn dưới dạng tiêm ID. Việc chuyển đổi khỏi SC bắt đầu với nghiên cứu của Alexander Glenny, người đã phát hiện ra các chất độc đã được tinh chế như từ bệnh bạch hầu và uốn ván có tính sinh miễn dịch cao hơn khi hấp thụ trên muối nhôm, tạo ra các phản ứng miễn dịch mạnh hơn. Khám phá này đã trở thành cơ sở cho việc thường xuyên bổ sung muối nhôm vào các vắc xin tiểu đơn vị như một chất bổ trợ miễn dịch. Tuy nhiên, khi tiêm vắc-xin bổ trợ như vậy, SC có xu hướng gây ra phản ứng mạnh tại chỗ tiêm, điều này có thể dự đoán trước là dẫn đến khiếu nại và giảm tỷ lệ tiêm chủng. Điều này lại thúc đẩy việc tìm kiếm một con đường thay thế dễ dàng như SC nhưng không có nhược điểm của nó. Theo kinh nghiệm, các mũi tiêm IM của cùng một công thức vắc-xin dường như chỉ tạo ra phản ứng miễn dịch mạnh mẽ mà không có phản ứng bất tiện tại chỗ tiêm. Điều này đã tạo động lực cho các vắc xin tiểu đơn vị mới hơn được bào chế và thử nghiệm điển hình để cung cấp IM. Do đó, bắt đầu từ thời của Glenny vào những năm 1920, tiêm IM bắt đầu thay thế SC và thống trị tiêm chủng, cùng với sự hỗ trợ của chủ nghĩa kinh nghiệm và các cân nhắc về thẩm mỹ. "Tiêm bắp sâu thường được khuyến khích đối với vắc xin chứa tá dược vì tiêm dưới da hoặc tiêm trong da có thể gây kích ứng cục bộ rõ rệt, làm cứng da, đổi màu da, viêm và hình thành u hạt. Tuy nhiên, tiêm dưới da có thể làm giảm nguy cơ tổn thương mạch thần kinh cục bộ và được khuyến cáo cho các loại vắc-xin ít gây phản ứng nhưng có khả năng sinh miễn dịch khi sử dụng theo đường này, chẳng hạn như vắc-xin vi-rút sống. Sử dụng thuốc tiêm trong da được ưu tiên hơn đối với vắc-xin bacille Calmette-Guérin (BCG) sống. Các phản ứng của địa phương đối với việc tiêm vắc-xin IM không dễ nhìn thấy và chưa được nghiên cứu một cách có hệ thống. Rất ít nghiên cứu mô hình động vật quan tâm đến việc kiểm tra mô cơ sau khi tiêm vắc-xin IM và một số ít nghiên cứu phát hiện dấu hiệu viêm dữ dội, thậm chí kéo dài. Tuy nhiên, vấn đề này vẫn còn chưa được nghiên cứu và chưa được giải quyết trong nhiều thập kỷ, trong khi nhận thức muộn dường như đang chờ đợi sự hồi sinh của nghiên cứu về hệ thống miễn dịch bẩm sinh, một thứ chỉ mới được phát triển vào cuối những năm 1990. Trong khi đó, tiêm IM đã bắt rễ vững chắc trong lĩnh vực tiêm chủng trong khi y học hiện đại cũng hình thành trong cùng một khoảng thời gian và một lần nữa, từ sự thuận tiện, IM đã trở thành một đường tiêm chủ yếu và do đó chúng ta đạt đến ngày nay khi hầu hết các loại vắc xin IM jabs. Giáo điều miễn dịch học này bắt đầu như thế nào và đánh giá ngắn gọn về tác động của nó Mặc dù những cân nhắc về mặt thực tế và thẩm mỹ đã giúp tiêm IM chiếm ưu thế trong tiêm chủng, nhưng một yếu tố khác hoàn toàn quan trọng trong việc làm như vậy là một giáo điều cũng giải thích tại sao đường tiêm tĩnh mạch trở thành không bắt đầu cho vắc xin. Ngoài việc phát hiện ra các tác dụng bổ trợ của muối nhôm, hiện là chất bổ trợ được sử dụng rộng rãi nhất trong vắc-xin cho người, di sản của Glenny còn bao gồm cả việc tiêm chủng và thậm chí chính miễn dịch học dưới dạng tín điều được gọi là hiệu ứng" kho'. Không nghi ngờ gì nữa, miễn dịch học ở thời kỳ sơ khai của Glenny. Những nhân tố quan trọng như tế bào T và B vẫn còn nhiều thập kỷ nữa mới được phát hiện. Câu hỏi vẫn phải được trả lời. Làm thế nào để giải thích tại sao thêm muối nhôm vào các chất độc đã được thanh lọc như bạch hầu và uốn ván làm tăng đáng kể các phản ứng miễn dịch (được đo như kháng huyết thanh) mà chúng tạo ra? Do sự hiểu biết còn hạn chế về hệ thống miễn dịch vào đầu thế kỷ 20, sự đồng thuận sớm tập hợp lại xung quanh một giải thích vật lý, cụ thể là muối nhôm kết tinh và (các) kháng nguyên được hấp phụ của nó vẫn ở vị trí tiêm như một kho, điều này sẽ cho phép (các) kháng nguyên được giải phóng chậm theo thời gian để phục vụ như là tác nhân kích thích liên tục để sản xuất kháng thể bền vững. Rõ ràng, tiêm IV không thể duy trì hiệu ứng 'kho' vì vậy chúng không bao giờ được xem xét nghiêm túc cho vắc xin. Một liên kết cơ học giữa 'kho' bổ trợ kháng nguyên và miễn dịch mạnh mẽ Ty đã bị thách thức gần như ngay từ đầu khi các nghiên cứu trên mô hình động vật được tóm tắt trong một cuốn sách năm 1950 cho thấy sức mạnh của phản ứng miễn dịch vẫn không bị ảnh hưởng ngay cả khi nốt vết tiêm có chứa chất bổ trợ kháng nguyên được phẫu thuật cắt bỏ chỉ 14 ngày sau khi chủng ngừa. Tuy nhiên, không có câu trả lời thỏa đáng nào khác sắp xảy ra, hiệu ứng 'kho' đã bắt nguồn và việc tiêm chủng ít nhiều bị đình trệ trong nhiều thập kỷ, ít nhất là khi cố gắng tìm ra cách muối nhôm và các chất bổ trợ khác tăng cường phản ứng miễn dịch đối với các kháng nguyên được kết hợp với chúng. Rip Van Winkle buồn ngủ kéo dài hàng thập kỷ về cách các chất bổ trợ tăng cường phản ứng miễn dịch đã bị giật mình vào năm 1989 khi Charles Janeway viết một bài báo có ảnh hưởng cực kỳ lớn (10) về, trong số những điều khác, bí mật nhỏ 'bẩn thỉu' của nhà miễn dịch học, một cách chơi chữ ám chỉ thực tế là các phản ứng miễn dịch đối với các kháng nguyên tinh khiết thường có xu hướng bị tắt tiếng hoặc không tồn tại trừ khi đi kèm với 'chất bẩn', theo ông muốn nói đến các chất bổ trợ như CFA (tá dược của Freund) trong mô hình động vật hoặc muối nhôm trong vắc xin cho người. Giả thuyết của Janeway được tiếp thêm sinh lực và xác thực khi phòng thí nghiệm của ông phát hiện ra thụ thể giống Toll (TLR) ở động vật có vú đầu tiên vào năm 1997, tiếp theo là những khám phá về CLR (lectin loại C) và NLRs (thụ thể giống NOD) và các mẫu khác. Những khám phá về thụ thể nhận biết (PRRs) đưa ra lời giải thích sinh học cho tác dụng bổ trợ và mở ra cánh cửa cơ sở phân tử để hiểu cách hệ thống miễn dịch bẩm sinh hoạt động và cách nó phối hợp với và / hoặc kiểm soát hệ thống miễn dịch thích ứng. Hiệu ứng 'kho hàng' có quan trọng hoặc thậm chí cần thiết bây giờ không? Mặc dù bị suy yếu đáng kể do phát hiện ra PRR, nó vẫn giữ một số giá trị của nó như một tín điều miễn dịch học để giải thích vai trò của thậm chí cả PRR (11) vì chúng ta chưa hiểu đầy đủ về cách thức hình thành trí nhớ miễn dịch lâu dài và mạnh mẽ cũng như cách các chất bổ trợ. Công việc. Tuy nhiên, bất kể nhu cầu về 'kho' kháng nguyên, ngày nay tiêm vắc xin IM vẫn là phương pháp chính. Vai trò của điều kiện thực tế tại hiện trường trong việc lựa chọn các tuyến tiêm chủng Vắc xin thường là biện pháp dự phòng, sức khỏe cộng đồng được cung cấp cho hàng triệu người khỏe mạnh. Sự khác biệt về loại này so với các can thiệp y tế khác ảnh hưởng đến tất cả các khía cạnh của vắc xin, từ cách chúng được cấp vốn cho đến giá cả và phân phối. Với tính chất y tế công cộng, nghĩa là được cung cấp cho càng nhiều cá nhân càng tốt, thường là trong điều kiện thực địa ở những vùng sâu vùng xa, rõ ràng vắc xin được thiết kế để dễ sử dụng. Khối lượng, số lượng vắc xin có thể được tiêm trên một đơn vị thời gian, rõ ràng là một hàm số cho biết mức độ dễ dàng của người tiêm. Thông thường, đặc biệt là trong điều kiện hiện trường, một người như vậy thậm chí có thể không phải là bác sĩ hoặc y tá mà là một nhân viên y tế công cộng. Luôn ghi nhớ hệ quy chiếu này, việc tiêm IM và SC dễ dàng hơn nhiều so với các con đường khác như ID hoặc IV. Con đường đơn giản nhất hiển nhiên sẽ là đường uống, cả từ quan điểm dễ vận chuyển cũng như chi phí sản xuất vì so với đường uống, thuốc tiêm đắt hơn nhiều, việc sản xuất nó phải vượt qua các biện pháp kiểm soát chất lượng cực kỳ nghiêm ngặt, khiến quy trình phê duyệt của nó rườm rà, dài dòng và tốn kém hơn. Thật vậy, trong lịch sử, một trong những loại vắc xin được sử dụng nhiều nhất trên thế giới là vắc xin uống, vắc xin bại liệt uống OPV. Tuy nhiên, khi được bào chế bằng đường uống, không phải tất cả các loại vắc-xin đều mang lại khả năng miễn dịch mạnh mẽ cần thiết trong khi theo thời gian, phần lớn theo kinh nghiệm, con đường IM tỏ ra khá hiệu quả. Ở nhiều nơi trên thế giới, khi sinh và trẻ sơ sinh vẫn là khoảng thời gian duy nhất mà bà mẹ và đứa trẻ tiếp xúc với bất kỳ loại cơ sở hạ tầng y tế công cộng nào, có thể là phòng khám sức khỏe ban đầu hoặc bệnh viện nhỏ ở địa phương, một thực tế hậu cần cho việc tại sao tiêm chủng ở trẻ em. Như một điểm tựa quan trọng của các biện pháp y tế công cộng ở các nước nghèo hơn. Tiêm IV khó hơn ở trẻ sơ sinh và trẻ sơ sinh, đặc biệt là trong điều kiện thực địa, trong khi IM và SC tương đối dễ dàng. Chính vì nhiều lý do, thế nên người ta sẽ không tiêm vaccine vào đường tĩnh mạch, nếu không sẽ vô cùng nguy hiểm. Vậy nên, nếu sắp tới bạn có được tiêm ngừa Covid, khi bác sĩ đang loay hoay tìm chỗ tiêm, thì đừng có gợi ý đến đường tĩnh mạch nhé. Kiên nhẫn một xíu là xong thôi.
